Сначала я была
журналистом. Потом стала еще и редактором. Получалось так: мои статьи
редактировал другой редактор, а я редактировала статьи других
журналистов. Поэтому о том, что любят и чего не любят редакторы, знаю по
себе. О чем сейчас и расскажу.
Прежде всего, редактор
(как, впрочем, и любой нормальный сотрудник) не любит много работать. Т.е. свою
работу он, любит, конечно, а вот заниматься нудными, неприятными «побочными
эффектами» этой работы – нет. Побочные эффекты – это переписывание,
переделывание, прилизывание статей вместо автора. Ведь чаще всего как бывает:
получает редактор статью, пробегает пару-тройку абзацев и видит, что здесь
можно порезать, здесь – добавить, доспросить, пример вписать, здесь – порядок
абзацев поменять, и выйдет вполне приличный материал. Этой работой любой
редактор с радостью займется и напишет свои замечания автору, автор исправит –
и пойдет статья в номер. А бывает по-другому: получает редактор некое месиво из
обрывков мыслей (еще, поди, и чужих), банальных утверждений, повторов, пафосных
слов… И до конца такую «статью» читать не надо, сразу видно, что никогда и ни
за что не станет редактор работать с таким текстом и таким автором.
Кроме, разве что, ситуации,
когда сроки поджимают, номер горит, материалов не хватает. И садится тогда
бедный редактор и пишет, правит, творит чего-то из предложенного журналистом
кошмара, а сам тихо вас ненавидит и клянется никогда, никогда с вами больше не
работать, не открывать письма с вашим именем и не отвечать на ваши звонки. Так
что не доводите редактора своими творениями до бешенства!
Итак, чем руководствуются
редакторы, выбирая, с какой статьей работать дальше? Прежде всего,
редактор оценивает выбор темы, уровень ее разработки и литературную обработку
статьи. Это – три составляющие редакторского анализа. И, чтобы статья
понравилась редактору, журналисту необходимо «выстрелить» разу по трем этим
направлениям:
Выбор темы
Тема должна быть новой и актуальной. Если не для всего человечества, то хотя бы
конкретно для того издания, в которое вы пишете. А для этого не мешает
ознакомиться с архивом номеров – изучить, о чем писали, как писали, на что в
темах делался акцент, а что упущено. Из любой старой темы можно выудить новую.
Главное – не предлагать затасканные идеи, от которых редактора уже тошнит.
Например, о карьерном росте пишут все, кому не лень последние лет 100,
наверное. И ничего – тема сама по себе неиссякаема. Но безумно раздражают
авторы, которые уверены, что несут миру новое знание, плодя статейки с
названиями вроде «Важен ли карьерный рост?», «Как продвинуться по служебной
лестнице» и «Главные качества лидера». Надоело! Вместо этого лучше поискать
тенденции, которые в настоящее время наиболее характерны для кадрового рынка, и
сосредоточиться на одной из них. Вот несколько таких тенденций: «фриланс»,
«дауншифтинг», «стеклянный потолок» и пр. и пр. В старых материалах ищите
лазейки, через которые вы сможете пробраться в новую тему.
Тема должна быть конкретной. Широкая, недостаточно конкретная тема –
верный признак того, что сейчас вам начнут втирать прописные истины и
банальности. А редакторы этого не любят. Придумывая тему, отсекайте от нее все
ненужное, пока не выйдете на простую формулу: что предлагает статья (книга,
фильм, работа, путешествие…) + для кого (для домохозяек, для студентов, для
ценителей искусства…) + каким образом «кто» может получить «что». Избегайте
тем, в которых подразумевается вопрос «ли» – «важен ли..?», «будет ли…?». Да,
карьерный рост важен (нет, не важен) – что дальше? Вы задали этот вопрос темой
статьи, читатель сразу же дал для себя на него ответ. Все, больше писать-читать
не о чем.
Тема должна быть увлекательной. Отнеситесь к редактору, как к читателю. Чем его
можно удивить?Даже если ваша тема стара, как мир, попробуйте перевернуть все с
ног на голову. Для начала скормите редактору пару абзацев самой свежей, самой
незатасканной информации, несколько парадоксальных утверждений, немного
абсурдных предположений. Затем подтверждайте или развенчивайте эти мифы.
Попробуйте сделать статью в виде:
«Что – если…?» (Что если
сбудутся предсказания футурологов, и через 50 лет все рабочие места займут
роботы? Чем тогда будут заниматься люди? Так можно забросить удочку для статьи
о самых востребованных профессиях на ближайшие десятилетия).
«Невероятно – но факт»
(Нобелевский лауреат по экономике этого года своими работами косвенно
перечеркнул выводы работ Нобелевского лауреата по экономике 2005 года. Тогда,
получается, повальное увлечение развитием эмоционального интеллекта (именно за
эту концепцию в 2005 году присудили Нобелевскую премию) может нести для бизнеса
не пользу, а вред?)
